דוד סימנטוב נ' נאפתל טכנולוגיות בע"מ ואח'

החלטה

1.התובע הגיש ביום 19.10.10 בקשה לצירוף תצהיר משלים. בקשה זו הוגשה באופן קטוע ונקבע כי על התובע להגישה שוב במלואה. התובע לא עשה כן עד היום.

2.מאחר שישיבת ההוכחות אשר נקבעה לפני כחצי שנה קבועה למחר, בהתחשב בעובדה כי בפני הבקשה הקטועה, תגובת הנתבע ותשובת התובע, ניתנת החלטה בבקשה, כדלקמן -

3.התובע מבקש להגיש יומן וכרטיסי ביקור שמצא, לטענתו, לאחר שריפה שפרצה בבית הוריו כאשר במסגרת נקיון יסודי שנערך במקום, הם התגלו. עוד הוא מבקש להגיש תצהיר שבו פירוט פגישות העולות מהיומן ומכרטיסי הביקור.

על פי האמור בתצהיר התובע מיום 18.10.10, היומן וכרטיסי הביקור אותרו כבר לפני מספר חודשים. למרות זאת, התובע המתין עד כשבוע לפני ישיבת ההוכחות ורק לאחר שבקשתו לדחות את הדיון (מטעמים שאינם קשורים במציאת היומן) נדחתה, הגיש את הבקשה שבפני. הגשת הבקשה בשלב זה, למרות שהיומן אותר כבר לפני מספר חודשים, יש בה להכשיל את הגנת הנתבע, ולו רק בשל סמיכות הזמנים בין הגשת הבקשה ובין ישיבת ההוכחות. בנוסף, מאחר שהיומן מתייחס לשנת 2000, יש בכך להקשות על הנתבע לבדוק את הרישומים ביומן ולאמתם כנגד ראיותיו, במיוחד בסד הזמנים שנבחר על ידי התובע. לפיכך, מתקבלת טענת הנתבע כי צירוף היומן וכרטיסי הביקור בשלב זה יעניק לתובע יתרון דיוני על פני הנתבע.

4.בנוסף לאמור לעיל, עיון ביומן ובתצהיר התובע מעלה כי אין בו לתרום לבירור המחלוקת העובדתית בתיק זה. אחת משתי הפלוגתאות המרכזיות בתיק היא אם התובע עבד בפועל בחברה (הנתבעת מס' 1, אשר ההליכים כנגדה עוכבו; השאלה השניה הינה אם יש לחייב את הנתבע באופן אישי בחיובי החברה). מאחר שאין חולק כי התובע השקיע בחברה מכספו (ר' סעיף 2 לתצהיר התובע ונספח א' לו – הסכם לרכישת מניות, אשר נספח M לו הינו חוזה עבודה עם התובע), העובדה שהתובע ערך פגישות עם גורמים שונים בענייני החברה, אינה מעידה בהכרח על עבודה בחברה ויכולה באותה מידה להעיד על פעולה לטובת החברה כמשקיע.

5.מכל הטעמים לעיל, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבו בסוף ההליך.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים באמצעות הפקס.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"א, 27 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.